Современная российская литература, как и всё в стране временно победившего капитализма, живёт по законам рынка. Любая идея, какой бы замечательной она не была сама по себе, должна быть коммерчески успешна, иначе ей не будет хода. Чтобы книга дошла до читателя, она должна заинтересовать издателя, а после - книгопродавца, возможностью прибыли. Борьба литературных группировок, талантов и бездарностей сменилась борьбой за читателя, каким его видят менеджеры, работающие в книжном бизнесе. Конечно, можно печататься в интернете, и для этого есть множество площадок, предлагающих бесплатное место под виртуальным солнцем. Однако, из-за обилия подобных сайтов никого, кроме (потенциальных) графоманов, они не интересуют. Во-первых, пишут там одно и то же - самопальную графоманию; во-вторых, никаких критериев отбора нет, достаточно регистрации, в лучшем случае, произведения подбираются по принципу знакомства с автором или исходя из вкусов модератора/создателя сайта. Поэтому читателю, желающему понять что же нынче "писатель пописывает", сделать это совершенно невозможно, поскольку в интернете либо а) писателя как такового нет, б) писателей слишком много (нужное подчеркнуть).

Но даже если наш любопытный читатель преодолеет Сциллу коммерческого книгоиздания и Харибду интернет-графомании, что же ожидает его в качестве награды за труды? Да почти ничего, «сущая безделица». В этом отношении мы отброшены на столетия назад: есть "нравоучительные" романы (для «подумать»), есть "французские романы" (литературный ширпотреб вроде Донцовой и фэнтэзи) и ещё что-нибудь вроде Радищева («авангард» всех сортов). Одним словом, первичный бульон. Когда из него вылезут первые трилобиты, не понятно, потому что ситуация, похоже, всех устраивает.

В этих условиях странно выглядят даже упоминания о каком-то, кроме постмодерна и фэнтэзи, течении в литературе, а уж идея о том, что можно по велению души писать о рабочем классе, и вовсе кажется утопией. Тем более что сейчас такой литературы фактически нет. Есть отдельные произведения, но это не более чем искры, которые, загоревшись, тут же тухнут. Причина банальна – засилье Капитала. «Ха, Капитал!» - скажет иной недоверчивый простачок. – «Да кто его видел-то?! Долдоните, как дятлы, 200-летний бред, а мир-то идёт вперёд». И невдомёк простачку, что Капитал это не толстопузый мужик в цилиндре, а вполне себе современная, модная и актуальная система эксплуатации простачка, членов его семьи, тёти Тамары из соседнего подъезда и ещё шести миллиардов человек по всей Земле. А кроме экономической системы, основанной на эксплуатации чужого труда, Капитал – это культура, законы, да и просто вся повседневная жизнь: работа, отдых, семья, увлечения. Поэтому нет ничего удивительного в том, что буржуазные взгляды проникают всюду, заражены ими как рабочие, так и те, кто пытается писать о рабочих. Да, утомившись от постмодернистской игры в бисер и споров в блогах, можно поиграть в «пролетарскую литературу», пощекотать себе нервы новизной, но заниматься этим изо дня в день!.. Денег это не принесёт, потому как «неформат», славы тоже никакой. Нет уж, увольте!

Однако, не стоит всю вину возлагать на писателей. Ведь люди - продукт общественных отношений. Если в современном обществе пролетариат, как класс, практически отсутствует, а работоспособное население – это, в подавляющем большинстве, заражённые буржуазной идеологией атомизированные работники, какой смысл создавать отдельную литературу? Что интересует среднестатистического работника? – сплетни и голые бабы; что интересует среднестатистическую работницу? – сплетни и «женские романы». Ну ещё «folk-history», псевдоисторический бред Фоменко-Носовского, Бушкова, Асова и иже с ними. Зачем таким людям какие-то книги о рабочих, их нелёгкой повседневной жизни, если наши среднестатистические Иван да Марья только и думают как бы от этой жизни убежать, забыть хотя бы на пару часов о своём положении? Им как раз подавай «общечеловеческую культуру», где вопли, сопли и никакого тебе «вульгарного социологического подхода»…

Да, с виду ситуация просто непробиваемая – инертность писателей и эскапизм читателей поддерживают друг друга. Однако, всё могло бы измениться, появись в стране массовое пролетарское движение. Героизм, самопожертвование участников движения могли бы вызвать в обществе реакцию, сходную с реакцией присяжных, оправдавших Веру Засулич. Существующие же в настоящее время относительно массовые движения - против уплотнительной застройки, против милицейского произвола, профсоюзное - несмотря на то, что это интересный материал, не вызывают отклика у писателей. Возможно, из-за своего оборонительного характера или примелькавшихся надоевших действий (пикеты, письма представителям власти). А возможно, потому, что писателям необходимо время, чтобы обдумать происходящее, взглянув на него со стороны. Хотелось бы верить в последнее…

Мировой экономический кризис вызвал в прежде сонной стране всплеск - да что там всплеск, почти что бурю! - гражданского протеста. Сладкой жизни за счёт прошлого (разграбление советской промышленности) и будущего (продажа нефти) поколений пришёл конец, а вместе с ним осознание того, что "так жить нельзя". Как уже было написано выше, появилось много протестных движений. Причём, массовых, инициатива в которых исходила (а кое-где, наверное, ещё исходит) от рядовых членов. Загнётся или нет эта волна - вопрос дискуссионный. Однако, пробуждение сознания обывателя, о котором так долго говорили все интересующиеся политикой, налицо. И если политиканы могут спокойно плюнуть на народ, если его активность нельзя использовать в выборах, то у людей, ставящих перед собой задачу пробуждения рабочего класса, в данной ситуации выбор только один - не дать массовому сознанию погрузиться в очередную спячку. Даже если всё катится к закату, даже если всё вокруг плохо, надо работать пока есть возможность закрепить за собой какие-нибудь плацдармы. Необходимо критически осмыслить происходящее, попробовать заглянуть в будущее, предлагая альтернативы, говоря, что за пределами полурабского существования и лозунгов "Россия, вперёд!" тоже есть жизнь. Так Серафимович, Горький, Кармен и другие задолго до 1917-го и даже до 1905-го писали о рабочем классе, люмпенах и вообще "низах", рассказывали своим читателям, что есть такие люди, они не совсем страшные и хотят хорошего :)

Упоминая этих писателей, я не призываю следовать по их пятам, ориентируясь исключительно на реализм/натурализм – сложившаяся ситуация и без того непроста, чтобы ещё усложнять её. Не призываю и писать только про фабрично-заводских рабочих, которые у многих только и ассоциируются с рабочим классом. К слову, те же классики пролетарской литературы писали по большей части про ремесленников и люмпен-пролетариат. Да и времена уже немного не те - сейчас заводов осталось раз-два и обчёлся, а люди, которые на них работают, только и думают как бы оттуда слинять. Пролетариат - весьма широкое понятие и включает в себя неимущих/малоимущих (квартиры, машины, огороды - не в счёт) людей, живущих только продажей своей рабочей силы, не принимающих (через акции, управленческие функции и т. п.) участия в эксплуатации других людей. Среди них есть рабочие, служащие, ремесленники, крестьяне, самозанятые рабочие и т. д. Вот этот-то слой и необходимо отобразить в своих произведениях. Они ещё только начинают осознавать свою силу, слыша, что где-то народ поднялся на борьбу. У них ещё сильны настроения, вроде "плетью обуха не перешибёшь", но у нас нет другого народа.

тов. Лишний